HARRY POTTER ÉS A TŰZ SERLEGE!!!!!

"A legjobb éppen az volt benne hogy az orkok meg lehetett volna csinálni CGI-ból is, de a maszkok mellette döntöttek, amik zseniálisak"

Látom nagyon elfogult vagy a Gyűrűk Urával kapcsolatban, de azokat a maszkokat igen erős túlzás zseniálisnak nevezni. Sőt: inkább roppant kiszámithatóak. Sok helyütt elég erősen hajaznak a Törjön ki a frász és a Hullajó maszkjaira, annyi különbséggel, hogy utóbbi félelmetesen undoritó és groteszk, mig a Gyu-ban ilyen téren már semmi unikummal nem szolgálnak. A maszkmesterek sem voltak odáig a Gyu maszkjaitól, az Oscar gálákat meg már jól ismerjük.

Érthetetlennek  tartom ezt az időtartammal kapcsolatos fanyalgást! Ilyen alapon senki ne olvasson 300 oldalnál terjedelmesebb könyvet, mert az már nagyon "vastag", és sokáig tart elolvasni! A kultúrát nem stopperórával, vagy vonalzóval mérik!

Hogy lehet egy filmbe beletekerni??? Én meg ettől tudok a falramászni...
Én kifejezetten szeretem a minél hoszabb filmeket. Mert azért merik ilyenkor bevállalni a több mint 3 órás játékidőt, mert olyan jó a film hogy végig fenntartja az érdeklődést. Tehát ha egy Hollywoodi film 3 órás, akkor már tudom hogy igazán jó lehet, ha ezt a játékidőt meg merték kockáztatni. Én a magam részéről a 4 órás Király Visszatért bővített változatot úgy ültem végig hogy szinte azt mondtam: Már vége is? Még egy órával ki lehetne bővíteni! Ilyen a Titanic is, a Halálsoron is, és biztosan ilyen lesz a King Kong is!

ok. :)

Az bizony, a DzsárDzsár-os. :) Szörnyen untam magam rajta. :)
De a vége jó, és izgalmas. :)
Én SW rajongó vagyok, úgyhogy ne tovább!!!! ;)

:) az a DzsárDzsáros? :) (vagy nem?) a 4-5-6 azok jó részek, de az újakat nagyon erőltetetnek érzem. a legújabb, sith-es rész hááát..., belenéztem, de nem kötött le. nem is írok inkább többet, nehogy a SW rajongók szétszedjenek... :D (nem vagyok SW rajongó)

Én anno a SWEP 1-nél ásítottam akkorákat, hogy majdnem kidőltem a székből. :)))))))))

a Gyűrűk urával nekem sincs bajom (azt nem mondom, hogy nem untam magam néha). engem pl. az új SW-ok egyáltalán nem tudnak lekötni, a régieket megnézem, de az újak valahogy nem jönnek be.

Egyetértek. Mondjuk a Gyűrűk urával nekem semmi bajom sincs, de vannak olyan 3 órás filmek, amiktől a falra tudnék mászni!

:) szerintem egy film ideális hossza 75-110 perc, és nem a méret a lényeg :) őőő... ;)

Erről beszélek.

én a Gyűrűk ura első részét néztem moziban. az nagyon tetszett, persze azért volt ásítozás is (persze, a székből felállni már kissé nehéz volt... :)))). a 2-3. résznél már több volt az ásítozás. de azt otthon néztem, így az uncsi részeknél ment a tekerés... :))))

TM!

Olvastam, ami belinkeltél hírt, miszerint mennyire jónak találták Jackson úrfi King Mong-ját. Elolvastam és megértettem, de nekem akkor is fenntartásaim vannak a 3 órával kapcsolatban. Utálok 3 órát ülni egy moziban. Persze vannak kivételek...

Bár abban a filmben mintha más lenne a frizurája...

Ezek a dolgok csak akkor tűnnek fel, ha unalmas a történet, ha nem köti le a nézőt. Mint mondjuk, ha szex közben a pókot veszed észre a plafonon! De mivel a híradások és Jackson múltja is garancia a jó történetvezetésre, a karakterek mélységére, ezért nem azt nézik az emberek, hogy hol a hiba, hanem magával ragadja őket a sztori!

Persze. Én sem azt mondtam hogy tökéletesen kiforrott a technika, de eddig Gollam a csúcs! A mozgásokkal van még szerintem mindig probléma. Hiába aggatják tele Andy Serkis-t, vagy bárkit mozgásérzékelőkkel, nekem is sántít még egy kicsit... :-)

Hol vannak a maszkok? Az Uruk-hai orkok fején! Láttad te egyáltalán a Gyűrűk Urát? :-) Oscart is kapott érte! A legjobb éppen az volt benne hogy az orkok meg lehetett volna csinálni CGI-ból is, de a maszkok mellette döntöttek, amik zseniálisak! Kivéve persze Gollam-ot, meg a barlangi trollt, amit a méretük miatt nem lehetett volna másképp!

Az a bajom ezekkel a CGI karakterekkel, hogy túl plasztikusak, még mindig meg van bennük az a ridegség, amitől érezni, hogy nem igaziak. Elismerem, hogy a LOTR-el, azon belül pedig Gollam-mal a Weta remek munkát alkotott, de még mindig hiányzik egy csipetnyi só és egy csipetnyi bors a tökéletes élethűséghez - vagy talán már túlságosan is az, ettől kicsit még mindig mesterkélt.

De hol vannak azok a gyönyörű maszkok? Hol van a Légy? Hol van a Sötétség Ura? Én még ezeknél élethűbbet sosem láttam: nem lehet valami élethűbb egy kézzel fogható, valódi, fizikai maszknál - ha annak kivitelezői olyan mesterek, mint Stan Winston vagy Rick Baker.

Nem nagyon zavar... A Gyűrűk Urában is voltak CGI karakterek... Gollam pl.: teljesen élethű lett... nála jobb CGI karaktert még nem láttam. De a többi kreatúra sem zavart, mert annyira a hatása alatt voltam a filmnek. Ha ezt a King Kong-al is el tudja érni, akkor nálam már nyert ügye van!

A TV spotra gondoltok? Mert én arra. Abban szerintem már a végleges van, ami ugyan jól néz ki, de még mindig nagyon animációszerű.

Pontosan!

Najó, de ebben most nem sok logika van, azt te is beláthatod: 2005-ben járunk, és a mostanság egekig magasztalt Peternél; nem 70 évvel ezelőtt.

Amikor a traileren kijött, még javában dolgoztak az effekteken. Kong például egész másképp néz ki a végleges változatban, mint a trailerben.

Az eredeti változatban meg csak egy bábu volt...