Választás 2006, avagy milyen hatással van a DVD piacra

Hát ha azt vesszük, hogy Demszky Gábor még az 50 éves jubileumon se látja elég tisztán az 56-os forradalmat, akkor Császár Attila se áll olyan rosszul a felismerések reakcióidejét illetően... :))

Szia Wrack!

Senki nem fikázza a rendőröket, legalábbis én nem szoktam se most, se máskor. A legnagyobb bűnöm a rendőrökkel szemben eddig az volt, hogy rendőrvicceket meséltem. Mea culpa, most már azt se fogok. :))

A rendőröknek az a dolguk, hogy a parancsnak engedelmeskedjenek. Fejétől bűzlik a hal: ha a vezetés impotenskedik, az állomány se tud cselekedni. Mélységesen megértem azt a parancsnokot, aki menteni próbálta az embereit, s ott akarta hagyni a székházat, hiszen nem kapott teljesíthető parancsokat. De ahogyan egy focimérkőzés után is meg kell tudni fékezni a randalírozókat a hivatalos szerveknek, ugyanúgy egy tüntetés esetén is számolni kell a rendbontókkal, s fel kell készülni a szélsőséges helyzetekre. Ha eddig nem tették meg, akkor ezután. Azért ne felejtsük már el, hogy a tényleges randalírozok nem voltak túl sokan, viszont itt a fórumon már olyan kép kezd kialakulni az egészről, mintha megfékezhetetlen ezrek rohanták volna meg az épületet, akik azonnal áttörtek volna minden kordonon és akadályon!

A legjobb lenne olyan államot megteremteni, ahol se tüntetésekre, se randalírozásokra nem kerül sor. Ez pedig már nem csak a rendőrökön múlik.

Valahol lentebb azt olvastam, hogy bár valóban erkölcsi válságan van az ország, ez tulajdonképpen lényegtelen, hiszen a hazugságot a törvény nem büteti. Nos, akkor szigorúan véve a tételmondatot, miszerint a jog az erkölcs minimuma, felsosrolnám, hogy szerintem mi mindennel lehetne büntetni Gyurcsányt beszéde alapján: választás, -népszavazás, -népi kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény; hivatali visszaélés; közokirat-hamisítás; hamis staisztikai adatszolgáltatás; csalás; hanyag kezelés.

Sokan arról vitáztok, hogy a választási ígéretek így vagy úgy, de egyik oldalon sem kerültek betartásra. Szerintem itt a kérdés nem a Gyurcsány választási ígéretei (hazugságai), hanem, hogy adatokat titkolt el és bármifajta megtévesztést bevetett, hogy elhitesse dübörög a gazdaság, miközben ő maga nem törődött azzal, hogy merre megy az ország (ha úgy tetszik, nem csinált semmit).

És még valami: szintén sokan hivatkoztok külföldi elemzőkre, hogy szerintük még mindig Gyurcsány maradása a legjobb megoldás a gazdasági helyzetre, hiszen ő az egyetlen, aki végig tudja vinni a reformokat. Valóban ezt írta nemrégiben a Financial Times. Csakhogy ugyanez az újság májusban még azt hangoztatta, hogy dübörög a gazdaság. Vajh honnan ismerős ez...?

Rendben. De éppen arról beszélek, hogy vagy nincs mozgosítási terv, vagy ami van, az nem jó. Az események ezt bizonyították, s az szerintem gyenge kifogás, hogy erre nem számítottak. Az állami szerveknek minden vészhelyzettel számolniuk kell(ene). Hogy mennyire nem állnak a helyzet magaslatán, azt a tűzijáték eseményei is igazolják. Könyörgöm, augusztus 20. nem privát buli volt, hanem egy állami ünnep! Mi az, hogy csak a rendező cég fújhatta volna le? Micsoda hülye kifogás, micsoda amatőrség!

Jó, tudom, azt mondod, az egy másik ügy. Az is, de a mostani rendszer alkalmatlanságát bizonyította.

Egyébként annyit hadd mondjak el, hogy hülyeség a jobb- meg a baloldal sémáiban gondolkodni. EMBEREK vannak mindkét oldalon, erre kéne figyelni. Az én legjobb barátom például minden, csak nem jobboldali. Nemhogy az egyik, de mindkét karomat odaadnám érte, bármiben a rendelkezésére állok, s tudom, hogy ez fordítva is így van, pedig tudja rólam, hogy nem vagyunk politikailag egy platformon. Ha nem is voltak még szélsőséges helyzetek, de mindkettőnknek módjában állt a másik szolgálatára lenni. Barátságunk eddig még minden próbát kiállt, s valószínűleg nem azon fog megbukni (ha ugyan megbukik valaha), hogy melyikünk hová ikszel a soros választásokon.

"Valószínűleg nem"

de. sőt, rendőr is voltam, több, mint 10 évig :)

igen, van mozgósítási terv, de azért a rendőrséget ne keverjük a katonasággal. (csak mert ugye nem a katonaság volt ott, hanem a rendőrség.) akkor hadd kérdezzek vissza: tudod, hol van az országban pesthez legközelebb készenléti rendőrség? :)
(csak mert ugye ide nem a közlekedési rendőröket kell kivinni, meg nem is a vizsgálókat...)

ezt most nem értem. én erre válaszoltam:
"De hiszen állítólag voltak éleslátók, akik már akkor egyértelműen látták, hogy ez a (szélső)jobboldal által támogatott vandálkodás, vagyis köztörvényes bűncselekmény, ami ellen fel kell lépni!"

annyiban (nekem) mindegy, hogy szerintem ez egy mellékvágány, és annak se túl érdekes.

császár attilának nem azt kellett volna felismerni, hogy ez mi, hanem azt, hogy mi nem. ennyi már elég is lett volna, többet én nem várok el :)

Hadd kérdezzem meg: voltál katona? Valószínűleg nem, különben tudnád, hogy van mozgosítási terv, amelynek alapján vészhelyzet esetén az állomány gyorsan hadra fogható. Pedig békében élünk már több évtizede! Ilyen mozgosítási forgatókönyvvel a közbiztonsági szerveknek is rendelkezniük kell. Ha kigyullad mondjuk a Parlament vagy valami nagy épület, akkor hagyjuk majd leégni, mert a tűzoltóság úgy gondolja, akkor éppen egy rozoga fa víkendház leégésére sem volt komoly esély?

Aki azt hiszi, hogy egy politikai tüntetésen a provokátorok nem jelennek meg, nem kap hangot a szélsőség, nem várhatók rendbontások, az olyan szinten naiv és amatőr, hogy tényleg inkább a kutyájával próbáljon szót érteni, s ne foglalkozzon a politikával... :))

Bocsi, de most te mosol össze: nem én nyilatkoztam lentebb, hogy már az élő közvetítéskor látni lehetett, hogy mi is ez az ostrom tulajdonképpen...

Ja, persze, Császár Attilának viszont már akkor is tisztán kellett volna látnia! :)

aki akkor éjjel látta azt, hogy ebből az lesz, ami lett, az szerintem vagy deloraine-nel közlekedik, vagy hazudik (ismét, újra, ahogy tetszik). jellemzően másnap, vagy az események legvégén kezdték ezt el hangoztatni.

"hogy miért nem ütött a rendőr? miért nem verték össze a tömeget? no, megintcsak igen-igen butának kell lenni, hogy ebben valaki valami összeesküvést lásson. ott, akkor, élőben nem lehetett látni, hogy ez lesz, és a politikai tüntetéseken nem jellemző, hogy péppé verik a keménymagot."

No, akkor még egy kérdés? Egyszer randalírozás volt, ami a tévénél zajlott, máskor meg politikai tüntetés? De hiszen állítólag voltak éleslátók, akik már akkor egyértelműen látták, hogy ez a (szélső)jobboldal által támogatott vandálkodás, vagyis köztörvényes bűncselekmény, ami ellen fel kell lépni!

"Mert nincs meg bennük összetartó erő, nem tartják fontosnak az együttes fellépést saját érdekeit, értékeik képviseléséért"  

Vagy talán mert ők komolyan veszik, hogy demokráciában élnek, ahol nem erőszakkal, tömegdemonstrációval kell szavazni, hanem voksokkal.

tedd fel újra :)

"összesen nincs annyi esze, mint a kutyámnak"

ha megfigyelted, ennek a megjegyzésemnek semmi köze a politikához. józan, paraszti ész. erről beszélek. és arról, hogy nem butaságokról kellene beszélgetnünk, hanem arról, ami valóban véleménykülönbség alapja. mert annak van értelme.

Talán azért nem válaszoltam, mert számomra ez a kérdés nem volt izgalmas. Te se válaszoltál olyasmikre, amik nekem lettek volna fontosak. :)

Úgy látom, a kezdeti békés csevegésünk, egymás tiszteletben tartása mintha foszladozóban lenne bizonyos megjegyzéseid által: "összesen nincs annyi esze, mint a kutyámnak". Itt akkor le is állnék, hiszen mint írtam, nem vagyok politika-fan, ráadásul dolgoznom is kéne, nem csak fórumoznom munkaidőben. :)

Annyit azért ne feledjünk már el ilyen hamar, hogy tulajdonképpen ki miatt és miért is kezdődtek a tüntetések.

"A politikai tüntetéseken nem jellemző, hogy péppé verik a keménymagot. miért is nem? mert a kellő óvatossággal állnak hozzá." Igen, évtizedekig az volt a jellemző, hogy a tüntetők engedélyt se kaptak a tüntetésre. Ami a bűnösséget illeti: bűnösök azok is, akik szavazatukkal vagy a szavazásról való távolmaradásukkal Gyurcsányt oda juttatták, ahol most van, sőt még most is támogatják, hogy ottmaradjon.

"azt, aki felteszi azt a kérdést, hogy miért nem volt több rendőr, miért nem vittek oda több rendőrt, miért nem támadtak vissza minden erővel, stb, magát minősíti a kérdések feltevésével."

Miért? A közbiztonsági szerveknek nem az a dolga, hogy a közbiztonságot fenntartsák? Nehogy már a jobboldal és a tüntetők hibája legyen az, hogy a rendőrség felkészületlen. A belügyminiszternek és még sok más illetékesnek az lenne a dolga, hogy ilyen vészhelyzetekre is legyen forgatókönyvük. Ha megtámadják az országot, akkor majd azt mondjuk, hogy "bocs, erre nem számítottunk, elvégre évtizedek óta béke van?"

"Mert nincs meg bennük összetartó erő, nem tartják fontosnak az együttes fellépést saját érdekeit, értékeik képviseléséért, vagy mert szimplán nincs rá okuk - eddig nem volt, most van (becsapták őket), de erre is csak legyintenek."

vigyázat, több millió embert minősítesz, megintcsak fekete-fehér alapon.
csak az lehet összetartó, aki tüntet? egyáltalán össze kell tartanunk politikai nézeteink szerint? nemtörődömök, hogy nem tüntetnek?

fekete-fehér, fekete-fehér, fekete-fehér... állandóan csak két kategóriában tudunk csak gondolkodni, vagy elhisszük, hogy becsülettel le lehet egy életet élni a mi normáinktól eltérően is?

a (számomra) legizgalmasabb kérdés(ek)re nem válaszoltál:

"ha már itt tartunk, itt kell hogy visszatérjek egy pillanatra a beszédre. ha végighallgattad/végigolvastad (remélem igen, és nem a média által kiválasztott részletekről beszélgetünk), akkor lenne egy kérdésem: valóban úgy gondolod, hogy az elhangzottakban semmilyen költői, ha úgy tetszik, (ön)ostorozó túlzás nem volt? ugye az irodalom ismeri pl. a gúny és az irónia fogalmát is. azaz: ha én most azt mondom: jaj, field, csak úgy süt a szavaidból a baloldal imádata! akkor én most komolyan azt gondolom, hogy hozzád közel állnak a baloldali értékek?"

:)

ugyan ez nem nekem szólt, mégis ebbe is hadd kapcsolódjak be. (egy kicsit, mert szerintem nem ez a lényeg.)

"Nem láttam élőben az ostromot"
én igen. és mivel másnap láttam én is belőle részleteket, engedd meg, hogy azt mondjam, egész más volt élőben, éjszaka, úgy, hogy nem tudod, hogy mi lesz a végkifejlet.

azt, aki felteszi azt a kérdést, hogy miért nem volt több rendőr, miért nem vittek oda több rendőrt, miért nem támadtak vissza minden erővel, stb, magát minősíti a kérdések feltevésével. és nem politikai nézeteit minősíti, hanem szimplán nyilvánvalóvá teszi, hogy összesen nincs annyi esze, mint a kutyámnak. fel kellene fogni, hogy nem volt több odavezényelhető rendőr, részben kapacitási problémák miatt (ennek semmi köze a kormányhoz, egyszerűen nincs készenlétben több ezer rendőr egy békés éjszakán), részben taktikai okoból (a kossuth térről akkor sem lehetett volna elvonni az erőket, ha teljesen szétverik az mtvt).
hogy miért nem ütött a rendőr? miért nem verték össze a tömeget? no, megintcsak igen-igen butának kell lenni, hogy ebben valaki valami összeesküvést lásson. ott, akkor, élőben nem lehetett látni, hogy ez lesz, és a politikai tüntetéseken nem jellemző, hogy péppé verik a keménymagot. miért is nem? mert a kellő óvatossággal állnak hozzá. mi is volt a hídfoglaláskor? azért, mert egy-két állatnak picit odasóztak, hetekig cikkezett minden újság róla, hogy milyen brutális a rendőrség. könyörgöm, képzeljük már magunkat szerencsétlen rendőrök helyébe. és lássuk már meg végre azt is, hogy amikor végre keményen léptek fel, rögtön elkezdődött a vita, hogy kell-e hogy ilyen kemény legyen a rendőrség...

"nem kéne itt sem összemosni, s azt állítani, hogy a vandálok egyenlők azokkal, akik Gyurcsány ellen tüntetnek"
érdekes, a tömeg ott állt az mtv ostrománál a kemény mag mögött. nem emlékszem, hogy tömegesen azt mondták volna, hogy na ez nekem sok, és hazamentek volna. nem. és ne felejtsük el, hogy egy jelentős részük bent szórakozott, meg nézelődött az mtvben. nem, nem csak az a bűnös, aki dobta a köveket, meg gyújtogatott. mindazok is, akik ezt végignézték és asszisztáltak hozzá.  nem kellett volna. mit is idézett TM? vétkesek között cinkos, aki néma...

1. Ez szépen hangzik. A baj csak az, hogy Gyurcsány és az ő hívei (találjunk már ki rájuk valamit, ha a "baloldal" elnevezés nem jó!) nem egyszerűen elhallgatták a valós tényeket, hanem mást ígértek, mint amit végül csinálni kezdtek, kifejezetten a választás megnyerése érdekében. Holott tudták, hogy 1. választási ígéreteik teljesíthetetlenek, és 2. meg se próbálják teljesíteni. Nem vitatnám el tőlük a változtatás iránti igényüket, ám ennek hitelességét éppen ők kérdőjelezték meg mindazzal, ahogyan ezt titkolták, tagadták, tálalták.

2. Merem remélni, hogy a kékcédulás csalásnak tényleg semmi köze a baloldali értékrendhez. Ettől függetlenül magát baloldalinak tartó párt követte el, s baloldaliságukat azóta se vonta kétségbe senki. Divatos szokás manapság deklarálni, hogy mondjuk a mai baloldal nem azonos a 15-20-50 akárhány évvel ezelőtti baloldallal, de ez kevés. A tettek mutatják meg, hogy valóban elkülönülnek-e megtagadott elődeiktől. Az én szememben Gyurcsányék mostani megnyilatkozásai a legrosszabb baloldali „hagyományokat” (?) idézik. Egyébként talán nem véletlenül téma az utóbbi években keresztbe-kasul, hogy bizonyos kormányok kérjenek bocsánatot más országoktól az elődeik által elkövetett cselekményekért: ez szerintem annak a jele, hogy a közgondolkodás azért egy platformon kezel bizonyos politikai irányzatokat, bármennyire akarnak az ott éppen jelen lévők minden felelősséget elhárítani maguktól az elődök miatt. Lehet persze, hogy szerinted most is „összemosok”, s az sem kizárt, hogy nem jól látom a baloldali értékeket és a jobboldali disznóságokat. Erre csak azt tudom mondani, hogy nem vagyok egyik politikai platform szócsöve se, a magam véleményét írom, mint mindig. Ez olykor egyezik másokéval, máskor meg nem. Nem sorolom magam egyik politikai irányzathoz se: én azt akarom, hogy NEKEM menjen már végre jól, és ne a jobboldalnak vagy a baloldalnak, ne Gyurcsánynak, Orbánnak meg a többieknek.

3. „de az milyen logika, hogy kergessünk el valakit azért, mert hazudott, és jöjjön helyette másik, aki éppúgy hazudott, hazudik, és hazudni is fog? aztán valami kiderül arról is, akkor azt is elkergetjük? 2 éven belül nem maradna politikus, aki még nem vót miniszterelnök…”

Oké, de ahhoz, hogy valaki a helyén maradjon, azért több is kéne, nemcsak az, hogy rajta kívül mások is hazudtak, ezért miért pont őt küldenénk el. Elsősorban nem azért érzik őt alkalmatlannak az emberek jelentős része, mert hazudott, hanem azért, mert tényleg nem csináltak semmit évekig, s egy hazudozó miniszterelnöknek miért kéne elhinni, hogy most fognak? „Nem mondok le” – jelenti ki Gyurcsány. Remélem, most is hazudik. :)

6. Nem mondom, hogy a FIDESZ az ideális jobboldali párt, csak azt, hogy az MDF taktikázásával, a döntshelyzetek finomkodó kerülésével nem értek egyet. Dávid Ibolya szerintem szimplán lavírozik, abban a reményben, hogy ő lesz a nevető harmadik.

7. Nem láttam élőben az ostromot, csak későbbi felvételeket. Mint írtam, a vandálokkal nem értek egyet, de azóta sok olyan képsor is bemutatásra került, ami azért a másik oldalt is kissé plasztikusabban mutatja be. Nem az én tisztem Császár Attilát minősíteni, bár épp őt mosolyogtam meg abban a közvetítésben, amit korábban említettem. De hadd kérdezzek vissza: ha Gyurcsány nyilvánvaló hazugságai ellenére úgy gondoljuk, hogy nemhogy a baloldalnak, de még magának Gyurcsánynak se kell mennie, miért kéne Császárt kirúgni, pláne a Hír TV-t betiltani egy olyan élő közvetítés miatt, ahol szemmel láthatóan nemcsak a jelenlévőket, de még az otthoni nézőket is elragadták az indulatok? Újfent kihangsúlyozom: nem értek egyet se az ostrommal, se a vandálokkal. De el kéne gondolkodni azon, hogy tulajdonképpen a jobboldalnak ugyan mi érdeke fűzödött volna a székház elfoglalásához, s főleg a randalírozáshoz, másrészt főleg azon, nem kéne-e végre valóban közszolgálati, PÁRTSEMLEGES tévét csinálni közpénzeken.

Na, ez azért nem igaz, mert pl. a Napló vasárnap már "sose látott, exkluzív, cenzúrázatlan" képeket mutatott a vértől vörösen izzó, szomorú szendék könnyeitől cseppfolyóssá vált térről.

Üdv! Néhány rövid megjegyzés.

"Érdekes módon baloldaliak ilyet nem csináltak, mint ahogy nem mentek tüntetni az utcára,"
Mert nincs meg bennük összetartó erő, nem tartják fontosnak az együttes fellépést saját érdekeit, értékeik képviseléséért, vagy mert szimplán nincs rá okuk - eddig nem volt, most van (becsapták őket), de erre is csak legyintenek.

"Orbán-kormány hasonló vagy még nagyobb méretű hazugságai után,"
Ezt meg csak úgy írod a levegőbe. Mondd, mi volt ennél súlyosabb hazugság az Orbán-kormánytól? Nem az Orbán-kormány idején esett az ország "morális válság"ba. Ezeddig ez a legsúlyosabb helyzet az elmúlt 16 év alatt.

És igen, igazságtalan összemosni a szélsőjobbot és a FIDESZt. Nem ugyanaz.

"A jobboldalon sokkal több az elvakult, fanatikus." Ez így van. Skandálják is, hogy ri-ria-hungária, stb.
Miért nincs a baloldalon fanatikus? Mivel kapcsolatban lehetne egy baloldali ember fanatikus? Mi az az értéke, amivel kapcsolatban határtalanul elfogult lehetne?

Szerintem meg a jobboldal aktivizálta, akarva, vagy akaratlanul a romboló szélsőjobbot és ebben hatalmas felelőssége van. Nomeg nem véletlenül csak a Hírttv tudott közvetíteni a térről, mikor a söpredék szabályosan kiverte a többi tévétársaságot a térről.

Szia Wrack!

Egyetértünk sok mindenben. Például abban, hogy annyira engem se érdekel a politika, bár én egyik politikai párthoz se érzem közel magam. De Dávid Ibolyával ellentétben ha döntéshelyzetbe kényszerülök, inkább a jobb-, mint a baloldal. Egyébként Angellel is épp azért kezdtem el beszélgetni, mert normális emberekkel politikáról is lehet beszélni, hülyékkel meg még filmekről sem érdemes.

Mindjárt válaszolok Angelnek is, de a Tiéd rövidebb.

Szélsőjobboldal és jobboldal nem egyenlő. Angel szerint se. Akkor most egybemoshatunk dolgokat vagy sem? Nem láttam élőben az ostromot, csak későbbi bejátszásokat. Fájdalom, azon viszont olyasmiket is láttam, hogy mintha rendőrök is ütnének embereket. Egyébként irigylem azokat, akik egy zavaros politikai helyzetben, egy idegileg-érzelmileg feszült helyzetben rögtön tudják, mi a fekete, mi a fehér, ki dobál azért, mert provokálni akar, és ki azért, mert szimplán tüntetett, s egyszer csak fejbevágták egy gumibottal. Azért pár nappal az ostrom után kezd már világossá válni, hogy a színfalak mögött jóval bonyolultabb minden, mint amennyire ezt akár a Hír TV, akár a többi tévéadó közvetítései eddig sejtették. Természetesen nem értek egyet a randalírozókkal, vandálokkal, gyújtogatókkal, de nem kéne itt sem összemosni, s azt állítani, hogy a vandálok egyenlők azokkal, akik Gyurcsány ellen tüntetnek. A baloldal azonban ezt a látszatot akarja kelteni. Szerintem..

Láttad volna az m1 székház rombolásánál a közvetitésüket "a rendőrők sajna még mindig nem álltak át" "a rendőrök ütik a békésen dobáló tömeget"... kész röhej volt. Másrészről a Kosszuth téren szélső-jobboldali zászlók és jelvények alatt üvöltözik, hogy felkell koncolni a vezetőket... ehhez aztán nem kell nagy tehetség, hogy az ember meglássa a szélső-jobbot a zavargások mögött. Ez nem spekuláció... ez szimplán tény.