Bolond Pierrot

Umberto Eco, a világhírű polihisztor – pl. A RÓZSA NEVE vagy A FOUCAULT-INGA írója – néhány évvel ezelőtt egy szellemes írással igyekezett hozzásegíteni mindenkit ahhoz, hogy pl. Godard-filmet tudjon forgatni Godard-nélkül. A multiplex-szüzsé-gyűjtemény Godard-ra vonatkozó részét a Filmvilág alapján teszem közzé. A fő téma egyes szavainál felső indexbe tett betűk arra utalnak, hogy ott az adott fogalom a "Változatok" részben ugyanannál a betűnél felsorolt fogalmak bármelyikével behelyettesíthető.

A JLG-filmklub utolsó vetítése, most szombaton, 2006. július 1-én, 20.00-tól:

Tíz perc: Cselló

Info:

http://www.szerzoifilmklub.atw.hu

Holnap este 20.00 JLG: A szerelem dícsérete

Bővebben: http://www.szerzoifilmklub.atw.hu

Jean-Luc Godard-pályatársak a televíziókban, akiknek annyi esélyük sincsen sajnos a hazai megjelenésre, mint a Mesternek...

Jacques Rivette-sorozat van az EuropaEuropa Televízióban...

Vetítésre kerülő filmek:
FÖLDI SZERELEM 1984
AZ ORLEÁNI SZŰZ 1994
I. rész: A csaták II. rész: Börtön
TITKOS VÉDELEM 1998

Mindenkinek melegen ajánlom, aki igényes, különleges, szép filmekre vágyik...

Érdemes megnézni pl. a filmekben a színek szerepét: a Földi szerelemben a szép nagy kastély szobáinak, termeinek különböző falait, de Az orleáni szűzben is játszik a színekkel... De ez csak az egyik érdekessége a filmeknek... A másik, ami még fontosabb, hogy olyan kimért, kitartott filmeket láthatunk, amelyben semmi sincsen elkapkodva, kivágva... mindennek meg van adva a tisztességes filmidő... Könnyen bele lehet felejtkezni (és szeretni) ezekbe a filmekbe...

Aki scak teheti ne hagyja ki ezt a ritka alkalmat... Mert sajnos szinte sohasem vetítik a filmjeit Magyarországon!

P.S.: Nagy valószínűséggel talán az MTV pedig Eric Rohmer-sorozattal örendeztet meg minket a nyár folyamán...

:-)))

Teljesen egyetértek Veled: csupán jó és rossz filmek vannak. Ha kicsit árnyaltabb akarok lenni, akkor van egy harmadik kategória, talán az a legnagyobb: azok a filmek, melyek se nem kiemelkedően jók, se nem kiemelkedően rosszak, csupán nézhetők és felejthetők.

Verhoeven? Alig várom már az új filmjét!

ha nagyon boncolgatjuk ezt a témát mindig arra a leegyszerűsített, de nagyon igaz következtetésre jutunk, hogy vannak jó filmek és rossz filmek. egy film legyen szórakoztató, ha úgy tetszik élvezetes. egy kubrick is lehet az, a verhoeven is (field tudja ezt jól:)), ugyanúgy, mint spielberg, lynch, fellini vagy truffaut.

Még egy pár mondat a "művészfilm" elnevezéshez:
Kicsit kiegészítem az előző hozzászólásom:
Van egy HotDog nevű fórum, ahol van egy ilyen topic: "Mitől művészfilm a művészfilm?"
Több fajta válasz érkezett, de van egy kedvencem: valami tizenéves kölyök írta:
" Akkor művészfilm, ha nem bírod végignézni!"...hehe
És egy másik főokos: "nyomasztó, zavaros filmet nevezünk művészfilmnek".
"Elvont készítők,elvont témák...
Olyan filmek ezek,amiket ha 20adszorra is megnézel sem tudod kivenni a pontos mondanivalóját,mert akárhányszor végignézed,mindíg másra lyukadsz ki.Egy életen át gondolkodhatnánk,és igazából senki sem tudja mi az,még a készítők sem"

Nem semmi!

Kár, hogy Te messze vagy, lehetnél négerklubtag. :)

"L" & Field in action :))

Ha már minden ilyen stílszerű, akkor R. úr mától fogva legyen "R". ;-)

Lesz majd SÁTÁNTANGÓ is, stílszerűen ÓMEN-nel párosítva. Adunk a kultúrának, hiszen R. úrral, a klubvezetővel időnként bugyuta francia filmeket nézünk, de azért imádjuk őket. Tényleg, lehet, hogy ezért lett R. úr ámokfutó? :) (Hogy ezzel visszakanyarodjak a művészfilmekhez...)

:-)))))))))))))
Pedig reménykedtem, hogy a Sátántangót nézzük, mert felcsigáztatok a Horvát Putyis falubeli bicajos jelenettel nagyon. ;-)
Mindenesetre én egy svéd-francia koprodukcióban is benne vagyok. A klubvezető ma is tájékoztatott a svéd színésznők tehetségéről. ;-)

Tájékoztatásul közlöm, hogy anégerklub következő összejövetelén Godard-retrospektív lesz, középpontban a maoista filmekkel...

Az utolsó két mondat különösen szép, de az egésszel egyet értek.

Ezek a régi kritikusi beidegződések, hogy minden vacak, ami 5 embernél többnek tetszik! Szerintem se Tarantino, se Almodóvar, se Ozon nem azért forgat, mert művészfilmet vagy kommerszet akarnak csinálni, hanem mert van egy történetük, amit szeretnének elmesélni, és lehetőségük van megcsinálni. Ha szerencséjük van, milliók nézik a filmjeiket, ha nem, akkor csak százezrek, ezrek vagy netán senki.
A sok filmesztéta viszont zabálja az olyan filmeket, amelyeket jószerivel senki nem ért rajtuk kívül, vagy legalábbis senki nem lát bele olyasmiket, mint ők. A fene tudja, szerintem inkább ők a sznobok, akiknek olykor még Kuroszava és Bergman is túl kommersz...

Én nézek Almodóvart meg Ozont is, de azért mert érdekelnek azok a filmek, számomra élményt jelentenek (=szórakoztatnak), s nem azért nézem őket, hogy heti kultúrsznob- és művészfilmadagom meglegyen. Tudomásul kéne venni szerintem, hogy a francia új hullám elmúlt, ahogyan rég vége a(z olasz) neorealizmusnak, a(z angol) free cinemának, a (brazil) cinema nuovónak vagy éppen a cseh új hullámnak, bár mindegyik érezteti még hatását, ha nem is mindig azon alkotók filmjeiben, akik ezekkel az irányzatokkal "futottak be". Mert abban talán egyetértünk, hogy pl. Resnais újabb filmjei (mert azért azok is néha eljutnak hozzánk!) aligha mérhetők klasszikus, nagy műveihez. Tetszik, nem tetszik, az ötvenes-hatvanas évek újítói mára éppúgy "kikoptak" kissé a filmes köztudatból, ahogyan részben pl. nekik köszönhetően szorultak háttérbe a harmincas-negyvenes évek mesterei, s ahogyan háttérbe szorulnak majd egy idő után a jelen "művészfilmesei" is.

Én kérek "L"-nézést... Azt sem tudom miről vitatkozol itt magadban, de további jó beszélgetést és elemzét, hogy vajon mi is a művészfilm fogalma és hogyan veri át a sok csúnya szemét rendező (Tarantino, Ozon) a sokhülye kultúrsznob parasztot. Vicc. ;-)
Egyébként 3,14sssz, meg minden, de szerintem ez a mindenki hülye csak én vagyok repülőgép esete itt. :-)

ha ő szereti és nézi, akkor az már kommersz tömegfilm? hmm...

mindenki magából indul ki. képzeld csak, én nézek tarantino filmeket, de nem kultúrsznoboskodásból, hanem mert szórakoztatnak. amelyik filmje meg nem szórakoztat, azt egyszer megnéztem, többet nem fogom. a kultúrsznobságon kb 10 évvel ezelőtt túlléptem, manapság nincs annyi időm, hogy számomra érdektelen és/vagy unalmas filmeket nézzek csak azért, hogy utána műveltnek hassak mások szemében.

Na, ezzel éppen egy ragyogó bizonyítékot adtál, hogy az ő filmjeik kommersz tömegfilmek... amiket úgy csomagoltak és úgy adnak el, hogy a "kultursznoboskodó", művészfilmek iránt érdeklődő (hangsúlyozom TÁJÉKOZATLANABB) réteg is megegye... A tarantino ebben a legtudatosabb, megcsinálta a Jackie Brownt és a Ponyvaregényt, amikkel már akkor is kötéltáncot járt, de az még elfogadható lett volna amerikai művészfilmek, de utána kimutatta a foga fehérjét... És láss csodát, az emberek (de még sok filmesztéta sem!) ébrednek fel... Vajjon miért???

Én biztos kivétel vagyok, mert mindhárom rendezőt kedvelem és nézem filmjeit, de nem "kultúrsznobkodásból", hanem mert  a mindenem a mozi és a filmek. Csacsiság általánosítani, s ennyire csak fehére-feketén látni a dolgokat, mert ennél sokkal színesebb a világ.

Ja, és valakinek egy természetfilm, valakinek egy futballmeccs és valakinek (pl. nekem) egy klasszikus művészfilm (is) a szórakoztató...

Igen, de aki Almadovart, Tarantinot vagy Francois Ozont néz, az sem azért néz, hogy szórakozzon, hanem, hogy úgymond kultúrsznoboskodhasson és művészfilmet nézhessen... És éppen ez az óriási hazugság... és megtévesztés...

Ott a pont!