Salo, avagy Sodoma 120 napja

Végülis összefoglalva a sok(k) negatív élménye megadja, hogy a brutális emberi megaláztatások, és egymás fizikai-lelki megsemmisítése emberellenes.


Ebből a szempontból a film hiteles.

"Aki pusztít és aláz, önmagát pusztítja és alázza."

Temészetesen nem kellemes kikapcsolódásként ültem le megnézni a filmet, filed, ez egyértelmű :)

Ez nem szexfilm, mélyebb szánátsú moindanivalója van. Radikális mint ő maga, de számtalan féligazságot megfogalmaz. Elsősorban saját szemszögéből, de az kihat azért így-vagy úgy a nézőkre.


Az ha lányokal ábrázolt, és operált volna emészthetőbb (legalábbis számomra), és kevésbé ürülékszagú.

De mint megjelenítési eszköz a homoerotika legalábbis számomra elképesztő, és mint "művészi kellék" sem elfogadott.

Természetesen Pasolini volt a rendező, és ez garancia volt mindenre. Ezt nem azért írom mert gyűlölném. Csak tényállapítást végeztem.

És még egy apró logikai észrevétel.

Pasolini akit a politikai rendkívül meghatározott, és lelkületének biztos mozgatója volt a
kommunizmus.

Ugyanakkor erkölcsit a homoszexualitás és az ateizmus is fémjelezte.

Mélyen átitatva filmjeit, leginkább, legnyersebben és legkendőzettlenebbül a Salóban csúcsosodva.

Akkor egy pártatlan és SEMLEGES kiritika során miért vonnánk ki, hogy itt ő nem politizál ám, stb...

Dehogynem.

Ez ő maga. Ahogy az extrában mondta, "a film én magam vagyok."

Mint minden alkotó munkadarabjában végülis önmagát fejezi ki.
Megtörtént. Egy a nézők képébe dörgölődző 117 perces Pasolinit kaptunk, minden gondolatával együtt.

A film forgatása után néhány hónappal Pasolinit kegyetlenül kivégzik az olasz tengerparton,: az olasz nép is elmondta kritikáját.
És Pasolini megkapta jutalmát az olasz nézőktől.

Erre az észrevételre már korábban reagáltam. Pasolini meggyilkolása nem "népítélet" volt, s nem is a film kritikája, mivel a világpremierre halála után több héttel került sor, még csak nem is Olaszországban, hanem Párizsban. Itáliában a filmet évekig nem engedték bemutatni. (Mellesleg más országokban sem. Van, ahol most is hozzáférhetetlen.)

A filmek oldalán minden filmhez csak egyszer lehet hozzászólni: ha még egyszer hozzá akarsz szólni, akkor az új szöveg miatt nem kell a régit kitörölni, hanem hozzá kell írni az előzőhöz. Mivel mindig az utolsó hozzászólás kerül felülre, így nincs sok értelme a film adatlapján vitatkozni a műről: arra valók a már meglévő vagy bárki által nyitható topikok.

Egy olyan filmben, amely az ember ember általi megaláztatásának stációit mutatja be, talán érthető, ha nem az egészséges szexuális kapcsolat dominál a filmben. A SALÓ nem azzal a célllal készült, hogy a heteroszexuális nézőknek kellemes kikapcsolódást nyújtson a női testek bemutatásával: ilyen indíttatásból olyan alkotások készülnek, melyeket az Xpress családcentrikussága miatt nem is forgalmaz. Senki nem állította, hogy a homoszexuális érintkezések látványát hihetetlen örömmel és élvezettel nézte a képernyőn (főleg a filmbéli formában), csak arról eltérőek a vélemények, hogy helyén való volt-e ez vagy öncélú. Szerintem indokolt volt.

Pasolini kirúgására a pártból szerintem sokkal inkább a kommunistákat sem kímélő éles kritikája, semmint homoszexualitása miatt került sor. Mint írtam, meggyőződésem, hogy 1949-ben sem ő volt az egyetlen homoszexuális az olasz kommunista pártban. Szerény véleményem szerint mindegyik pártban voltak és vannak homoszexuálisok Olaszországban is, máshol is. Van, aki vállalja, van, aki nem. Pasolini bevállalta. Kedvelni nem kell ezért, de számomra mégiscsak szimpatikusabb ez a nyíltság, mint a környezet álságos félrevezetése adott esetben éveken, évtizedeken át.

A homoszexualitásról itt most nem akarnék vitát kezdeményezni. Mindenki tudja, mit gondol erről és miért gondolja. Most csak annyit jegyeznék meg, hogy a homoszexualitás szerény véleményem szerint nem egyenlő a perverzióval és a pedofiliával, bár nyilván vannak perverz, illetve pedofil homoszexuálisok is.

*ujjlenyomat.


Aurelianus-t és Marcus Aureliust ne keverjétek. :)

"Pasolini miért halt meg?"

Nos, nem közvetlenül de közvetve mégiscsak a film miatt.

Ha a felsőbb vezetés tette el a láb alól, vagy a homoszexualis barátai az ebből a szempontból mind1. Az államrendet jó pártkatonához híven támadta, a közerkölcsöket megbotránkoztatta.

Nem csoda ha több oldalról szerzet ellenfeleket.

Orvosilag a buzi az perverzió, illetve deviancia is. Mivelhogy a normális emberi fajfentartó szaporodás felől egy vak elhajlást mutat.

A fogyasztói társadalom ürüléke, és szimbolikája viszont szerintem is mesteri.
Rendkívül elgondolkoztató, hogy az árut hogyan fogyasztja a közönség...

Valamint hogy hóhé és áldozat valójában ugyanaz a bélsár...
Végsősoron ha a liberalizmus minden konvenciót és határt nihilistán semmibe vesz, végülis destrukció mindennel szemben. Anarchiát eredményez, és ürességet.

Az üresség pedig maga a céltalan, értelmetlen élet, vagyis végső soron a halál.

"Hová tűnt az eredeti majd 1 oldalas Aurelianus Salo film értékelés?"

Nos a hozzászólásom én magam töröltem a film alól. Nyunyu fedőnevű arcátlan személyeskedő barátunknak válaszoltam, egy higgadt levélkében. A válasz megszületett , azonban sajna az eredeti kritikika felülírásaként. Erre a választ is saját kezűleg semmisítettem meg. Ha nincs kritka, nincs kritika védelme sem. :)

Aki alkotott, annak joga van saját művét megsemmisíteni.


És akkor a filmről dióhéjban ismét...
A Salo nem titkolhatja, egy homoszexuális, kommunista, ateista ember újlenyomatait.

A férfi és nő tekintetében valóban mellérendelt szerep a helyes és egyik sem jobb vagy több a másiknál, ebben filednek igaza van.

Én arra utaltam egy heteroszexuális beállítottságú embernek, női testekben bővelkedő film mérföldekkel kellmesebb kikapcsolódást nyújt mint férfitestek perverz üzekedése.

Természetesen az extrában nem úgy szerepel, hogy perverziói miatt rúgták ki a pártból, hanem a homoszexualitása miatt, tehát még a kommunistáknak sem kellett, de a jelentése ez esetben ugyanaz. Én magam csak szókimondóbban fogalmaztam meg.

Pasolini saját maga is szókimondó volt, az ő esetében illoik a szókimondás.


Minthogy a homoszexualitás ma (sajnos)egyre felkapottabb téma, ez a film ha tényleg stopper órával másodpercre pontosan végigelemznék, sokkal több homoerotikus közeledést, és effektíve kivitelezést tartalamz, mint egsézséges heteroszexuálisat.

Mivel a homoszexualitástól borsódzik a hátam, így elég brutális volt számomra végignézni ezeket az epizódokat.

A film forgatása után néhány hónappal Pasolinit kegyetlenül kivégzik az olasz tengerparton,: az olasz nép is elmondta kritikáját.
És Pasolini megkapta jutalmát az olasz nézőktől.


Egyébként az élet trilógiája már sokkal jobb, és ott a Dekameron elég vidám darab. Az, hogy megvetném Pasolnit, azt field félreértette, nem vetem meg, és senkivel sincs bajom a fórumozók közül sem.

Mindösssze leírtam a véleményem a filmről a saját individuális értékrendem szerint.
Mivelhogy szólásszabadság van egyikünk véleménye sem több, sem kevesebb, ez csak az enyém volt...

Nekem pont AZ EZEREGYÉJSZAKA VIRÁGAI az egyik kedvenc Pasolini-filmem (a másik a MÉDEA): az a fajta "látványfilm", amelyet nagyon szeretek, de mégis jóval több a puszta látványnál. Az a jelenet, melyben a majmot az utcán egy trónszékben viszik a palotába, miközben a bámészkodó gyerekek kisebb-nagyobb harangokat és csengőket szólaltatnak meg, az egyik kedvenc filmes jelenetem. Szerintem AZ EZEREGYÉJSZAKA az egész Trilógia összegzése: sokkal mélyebben, árnyaltabban, s ezért talán kicsit komorabban van benne mindaz, amit az előző két alkotás is megörökített.

Egyébként éppen most dolgozom e film DVD tesztjén – a SALÓ-val együtt –, remélem, sikerül felkelteni az érdeklődést iránta.

Bocs, nem is a Canterbury meseket akartam mondani, hanem a Dekameront. A Canterbury mesek es az Ezeregyejszaka viragai nem nagyon tetszettek. A Dekameron viszont erdekes volt.

Egyre kivancsibb vagyok erre a filmre. Regen is sokat hallottam rola, es kivancsi vagyok, mi lehet, ennyire botranykelto. Pasolini filmjeit altalaban szeretem, nagy kedvenceim A csoro, Teorema, A turo, Mamma Roma. A Canterbury mesek sem rossz, de a Trilogia masik ket darabja mar nem nagyon tetszett. Mindenkeppen ertekes rendezonek tartom, kar, hogy mar nem lehet velunk. Mindenesetre nem csodalkozok, hogy meggyilkoltak, mert nagyon botranyos alkotasai voltak, es sokan veszelyesnek tarthattak.
Mas: Arra kerek mindenkit, hogy a forumokat ne veszekedesre hasznaljuk, nem arra valok, hanem mindegyik arra, amit az elnevezese sugall. Azt pedig el kell fogadnunk, hogy mindenkinek mas a velemenye.

Kösz. Szép lassan elkezdem őket nézegetni.

Természetesen roppant elfogultan az összest ajánlanám, mert mindegyik jó. Aki még nem ismeri, s a populárisabb irányzatok felől közelítene hozzá, azoknak kezdésként a DEKAMERON-t és a CANTERBURY MESÉK-et ajánlanám. Aztán nagyjából kronológiai sorrendben jöhetnek a filmjei A CSÓRÓ-val kezdve és a SALÓ-val végezve. (Egyébként nem tartom szerencsésnek, hogy a film híre miatt sokan csak a SALÓ-t nézték meg Pasolinitől, s ennek alapján ítélik meg őt: a SALÓ megértésében sokat segít, ha az ember a rendező korábbi filmjeinek ismeretében tudja, hogyan jutott el Pasolini idáig. Nem tudom, mennyire tudatosan, de szerintem nagyon logikusan épülnek egymásra a filmjei, kicsit koncentrikus formában: mindegyik valamit hozzátesz az előzőhöz, tágítja annak idő- és térbeli korlátait.)
Filozofikusabb filmjei: MADARAK ÉS MADÁRKÁK, AZ EZEREGYÉJSZAKA VIRÁGAI.
Egyértelműen elvont, szimbolikus alkotások: TEORÉMA, DISZNÓÓL.
Több rétegű, s ezért kicsit talán nehezebben befogadható az OIDIPUSZ KIRÁLY és a MÉDEA.

A szigorú kritika első alkotói korszakát tartja igazán jelentősnek olyan filmekkel, mint A CSÓRÓ, a MAMMA RÓMA, A TÚRÓ (rövidfilm, a ROGOPAG összeállítás része), a MÁTÉ EVANGÉLIUMA és a MADARAK ÉS MADÁRKÁK. Engedékenyebbek ide sorolják még az OIDIPUSZ KIRÁLY-t és a TEORÉMÁ-t. Szerintem kései filmjei sem érdektelenebbek vagy gyengébbek.

Bocs, ha én meg túl hosszú voltam.

field: egyetértek. Ha már itt tartunk, tudnál mondani esetleg Pasolini filmeket, amiket mindenképpen érdemes lenne megnéznem, ugyanis én még sokat nem láttam. Az Élet trilógiáját mindenképpen meg akarom nézni, meg a Máté evangéliumát is. Bocs, egy kicsit off voltam.

Szia Wrack!

Én nagy Pasolini-fan vagyok – mint az talán már sejthető –, de az ORESZTEIÁ-t még nem láttam: 1 hete felvettem a tévéből, de még nem volt érkezésem megnézni. Ami a SALÓ-t illeti, teljesen egyetértek Veled: durva és kegyetlen, de nem öncélú. És Morricone! Tőle ugyebár mindenkinek a spagettiwesternekhez írt jellegzetes zenéi jutnak az eszébe: pedig amit itt hallunk tőle, az se semmi, és ez a hangulatos, békebeli muzsika hátborzongató ellenpontja mindannak, ami vizuálisan a szemünk elé kerül.

Annyi vita és hülyeség (köszönet noname2 úrnak) után, én most szeretnék a filmről írni, és ha valaki hajlandó vitatkozni velem ebben a témában, annak nagyon örülök.

Nos, a film eszméletlenül kegyetlen és durva, de gyanítom, hogy a valóságnál még mindig szebb és finomabb. Bevallom, nem tetszett, és ennek a rengeteg kegyetlenség az oka, melyek közül sok - különösen a távcsöves jelenetek - maradandó nyomot hagynak az emberben. Ugyanakkor elismerésem Pasolininak. Ebben a filmben is megjelenik ötletgazdagsága, és éppen ezért értéktelennek NEM tartom ezt a filmet, egyszerűen csak túlmegy az egészséges határon. Mindenképpen csak a nagyon-nagyon-nagyon erős idegzetűeknek ajánlom, és persze azoknak, akik értik is a mondanivalót (ebbe a csoportba már én is beletartozom). Ha ugyanis a lényeget, az értelmét nem látjuk a filmnek, akkor tényleg csak egy botránykeltő baromságként fogjuk felfogni. Egyébként telitalálatnak érzem Pasolinitől, hogy a történetet a fasizmus idejére helyezi, ugyanis ez volt messze a legmocskosabb rendszer!

Elsőre majdnem én is leírtam Pasolinit, de szerencsére láttam az "Afrikai Oreszteia"-t, amelyből kitűnik, hogy ez az ember nagyon jó megfigyelő, és mint már említettem ötletekkel teli művész volt. Ott a helye a nagy olasz rendezők között: Fellini, Antonioni, Bertolucci és közülük is kedvenc rendezőm: Sergio Leone.

A főcím alatt szóló zenéről még annyit: Viva Morricone!!!

És egy korábbi hozzászóláshoz: ez a film egyáltalán nem erotikus a meztelenség ellenére, mint ahogy azt már többen leírták. Én, ha a női test szépségére vagyok kiváncsi, akkor leveszek a polcomról egy erre készült khmmm... speciális filmet. :))))))))))))))

Bajtársak, senki meg ne haragudjon, de itt ismét csak azokat a gondolatokat ismételgetjük, amelyek már több film fórumában/kritikaoldalán megjelentek. Pál (R) fórumtársunk és elv-társai pedig ugyanolyan hajlíthatatlanok, mint eddig. Sajnos újra túl sok figyelmet szentelünk nekik.

noname 2 nincs tisztában alapvető fogalmakkal. ugyan a szókincse látszólag nagy, csak az bökkenő, hogy a jelentéssel nincs tisztában. nem tud különbésget tenni liberális és anarchista között, nem tudja mi választja el a fasisztát a konzervatívtól. az ilyen emberek félelmetesek, mert látszólag hatásos a szövegük, de oltári nagy hazugságokat gyártanak. és lehet a MŰVÉSZETTEL mentegetőzni, de: 1. a politikia és a művészet sajnos nehezen elkülöníthető 3. ez a topik soha nem szólt a filmekről.

Rendkívül OFF:
"Abból az álláspontból, mely az értékek alapján, az egyetemesség alapján rangsorol, a liberalizmus továbbra is kórtünet, betegség. A világ legnagyobb teoretikusai is ezt vallották és vallják ma is."

Kedves noname2, azt hiszem, rájöttem, mi irritálja sokakat a Te hozzászólásaidban: az a gőgös megfellebbezhetetlenség, amivel kinyilatkoztatod azokat (no, ezzel nem vagy egyedül, lehetséges, hogy "ezen" az oldalon is vannak olyanok, akik túl hamar lesajnálják a más véleményen lévőket).
Például: mit kell azon érteni, hogy "az értékek alapján, az egyetemesség alapján rangsorol"? Mi az egyetemes itt e földön? Mondj olyan értéket, amelynek érték voltával minden ember egyetért.
Vagy nem tudom, kik azok a "világ legnagyobb teoretikusai". Filozófusokra kell gondolni? Politikusokra? Püspökökre? Név szerint? Ilyen hangzatos mondatokat én is bármikor képes vagyok bevetni, csak minek. Ezzel együtt lehet, hogy a liberalizmus kórtünet, én nem tudom, de annál rosszabb az emberiségnek. Együttműködés, egymás megértésére és elfogadására (nem feltétlenül szeretetére) való törekvés, valamint türelem és nyitottság nélkül az emberiség hamarabb a süllyesztőbe kerül, mint egyébként.

"az a szélsőséges hangnem, amit először pont a "liberális" oldal keltett"
Javíts ki, de éppen Aurelianus kezdett el b*zizni, használt olyan hangot, amely miatt jobb kocsmákban ma már kinézik az embert a társaságból.

"csak az értékek szempontjából közelítem meg a filmet, amihez szólok"
Többször meglóbáltad már ehelyt az "érték" szót, hogy azzal sújts le a feslett erkölcsű liberális mocsadékokra, de számomra nem derült ki, Te mit tekintesz értéknek (amellett, hogy a Salot és a liberalizmust definitíve nem). Csak néhány szóban, anélkül, hogy a "nem" szót használnád, kifejtenéd? Lehet, ez közelebb visz e nem idevaló vita békés rendezéséhez.

a proli iskolákban nincs, a polgári iskolákban van. :)

Ezt vártam tőled, de komolyan!:)

Lehet, hogy tanult ember vagy, de ettől függetlenül mérhetetlen mód ostoba. Egy normális értelmes ember ugyanis nem kezeli le ennyire embertársait.

Nem fogok felhívni 10 iskolát ebben bizti lehetsz, mindenesetre hidd el, hogy vannak iskolák akik nem engedhetik meg maguknak. Az meg, hogy mi és hol van leírva az egy dolog, de ettől még ha nincs pénz DVD lejátszókra egy iskolának akkor nem tudnak venni.


Gamma példáját követve innentől kezdve nem szolok hozzád, mert egyszerűen nem akarom a többieket untatni, és olvasgati a kis sértegető megnyilvánulásaidat, amiknek értelmi szintje a nullával egyenlő.

A felhasználó hozzászólásait az alapvető fórumetikai szabályok sorozatos megsértése miatt töröltük.

"A  kis herceg című filmhez írtam, hogy szinkronnal az iskolákban jól menne. Gamma válasza pedig az volt, hogy DVD player kell az iskolákba. Ez kötekedő megjegyzés volt, mert minden általános és középiskolában kötelező modul a mozgókép és média (megkérdeztem), ezért az iskolák rendelkeznek DVD playerrel"

Bizti hülye vagyok de mi a kötekedés ebben? Szerintem Gamma válaszában semmi kivetnivaló nincs, ugyanis ez tény. DVD player kell hozzá, és képzeld el nem minden iskola rendelkezik vele.

"Pasolini célja a közbotrány felkeltése volt. Semmi más. "

Ugyan nem láttam még a filmet, de ha mégis igaz (bár kétlem) akkor elmondható, hogy valamilyen szinten hasonlítasz Passolinira. Neked is csak az a célod, hogy közbotrányt okoz a fórumon, csak sajna nem nagyon akar összejönni:)


"Mivel nem vagyok Aurelianus, nem is ismerem, nem kívánok vele sokat foglalkozni, bár elvi megállapításait osztom. "

Azért ha mégis Te lennél bizti nem csodálkoznánk!:)

"Field megjegyzése: "Aurelianus/noname2 megállapításait nem kívánom minősíteni: minden önálló gondolkodású ember eldöntheti, hogy mit gondol erről""

Azt, hogy fieldnek (bár nem ismerem) abszolulte igaza van:)


Bocsi, hogy ennyire OFF volt, csak végigolvasva pár noname2 hozászolást, ezt most nem bírtam megálni:(

A felhasználó hozzászólásait az alapvető fórumetikai szabályok sorozatos megsértése miatt töröltük.

Igen, maga az egész film egy tükör. S ugyebár nem a tükröt kell hibáztatni, ha nem tetszik a tükörkép...
A SALÓ tényleg nem "szép" film, bár a szerkezete szerintem "szépen" kidolgozott. A körök segítségével mind mélyebbre merülünk az emberi aljasság poklába, ahová az áldozatok is követik kínzóikat. Én egyébként nem hiszem, hogy Pasolini privát perverz hajlamai miatt választott tizenéveseket az áldozatok szerepére: ez az a korosztály, amely talán még nem fertőzött semmilyen eszme által, ugyanakkor már van annyira önálló, hogy bizonyos szervezettség elvárható lenne tőlük. Talán nem véletlen, hogy én nem a felakasztott, megskalpolt, megcsonkított áldozatok halálára emlékszem elsősorban, hanem a robogó autóból kiugorva menekülni próbáló fiúra, a saját torkát elmetsző lányra, vagy a néger cselédlánnyal szerelmeskedő katonára, aki kivégzése előtt még meztelenül is megkísérli az ellenállást karjának magasra emelésével, ami egyébként tudomásom szerint az olasz partizánok körében volt szokásos.

Én nem vagyok meglepve, hogy előkerültek a csatabárdok, ugyanis nagyon nehéz úgy végignézni a filmet, hogy utána kellő távolságtartással tudjunk véleményt alkotni róla. Márpedig ha nincsenek érveink, jöhet a jól bevált "liberális szemét" kontra "begyöpösödött konzervatív" (vagy "fundamentalista gyökér" stb.) színvonalú sehová sem vezető pocskondiázás.
Jelen esetben aki a válogatott mocsokságok alkotta felszín alatt még segítséggel sem képes meglátni a többletet (lényeget?), annak hiába hozol fel újabb és újabb érveket. Az efféle vakság oka nem feltétlenül a műveltség hiánya vagy a jóízlés vélt vagy valós túltengése, talán neveltetés/meggyőződés/hit kérdése. Különösen az ilyen extrém műalkotások esetében.
Szerintem a Salo nem szép film (bár vannak, akik dícsérik a beállításait, szerkezetét stb.), viszont rettenetesen kényelmetlen. Az ember nem szívesen néz tükörbe, ha ott egy szörnyeteget lát. Isten, a közjó, a szabadság fáklyás asszonya (és más nemes eszmék) felé fordítva arcunkat olykor megfeledkezünk a mindannyiunk lelkében láncra vert fenevadról. Pasolini ebbe az öncsalásba veri bele az orrunkat, emiatt lehet az, hogy sokan reflexből elutasítják a filmet. (A tükör hasonlatot nem véletlenül említettem, a filmben is minduntalan előkerül a tükör (mindhárom kör azzal kezdődik, hogy a mesélő vagy a szereplők tükörben nézegetik magukat - a szembesülés azonban semmilyen önvizsgálatot nem eredményez).
Nem értem egyébként, vannak hozzászólók, akik bevallottan szennynek tartják Pasolinit, mégis kényszerítik magukat filmjei megnézésére. Vajon miért? Beszámolással tartoznak valakinek? Kötelességüknek érzik? Vagy titokban mégis... jaj, erre gondolni sem merek. :-)

Sajnálom, hogy ez a topik nem arról szól, aminek szántam: egy szélsőséges mű megítéléséről. Soha nem értettem, egyes emberek miért tartják fontosnak, hogy több név alatt jelentkezzenek be ugyanoda. Azt hiszik, ettől az a látszat, hogy különös nézeteik a "tömeg", a "többség" álláspontját képviselik? Aurelianus/noname2 megállapításait nem kívánom minősíteni: minden önálló gondolkodású ember eldöntheti, hogy mit gondol erről. A SALÓ ürügyén én nem szeretnék belemenni a liberalizmusról meg a homoszexualitásról szóló vitákba, mert az mellékvágány lenne, s az internet számos helyén egyébként is lehet e két témában késhegyig menő vitákat folytatni a SALÓ nélkül is. Ami Pasolini személyét illeti: szerintem egy kritikában lehet pocskondiázni a filmet, de a film ürügyén az alkotót már nem illik. Ettől függetlenül én elfogadom noname2 véleményét is, csak éppen egyáltalán nem értek vele egyet. A többiek figyelmét csak arra hívnám fel, hogy kis idő alatt szerintem mindenki számára kikristályosodik, hogy a fórumozók közül kivel érdemes beszélgetésekbe, netán vitákba bonyolódni.