2001: űrodüsszeia

eddy: Annyit ismétled magad, hogy én is kedvet kaptam hozzá:

King rengeteget nyilatkozott már Kubrick filmjéröl, könyveiben is írt róla, mindig sok mindent kifogásolt rajta, de nagyon sokszor kijelentette, hogy tetszik neki. "fogadjuk el, hogy Kingnek nem tetszik Kubrick filmje" Fogadjuk el, mert Te nem fogadsz el mást.

"ha nem is betűről betűre" Szerintem - kis, de tényleg nagyon kicsi túlzással - egyetlen betü sem maradt a könyvböl, úgyhogy én vonakodom adaptációnak tekinteni: inkább az olyan soundtrackekre emlékeztet, amelyre az van írva, hogy "inspired by the Motion Picture...", aztaán nem is a film zenéje van rajta. Ettöl még lehet jó.

Szerintem a könyv jobb, de ez nem jelenti azt hogy nem tetszik a film.

"ha king értene a filmhez, nem így ismerte volna el kubrick munkáját" Attól, hogy valaki egy klasszikust nem ismer el, attól még érthet a filmhez. Kubrick ma szent tehén, nem lehet kritizálni, most éppen ö az, aki egy évtizeddel ezelött mondjuk Wim Wenders volt.

A tévéfilmmel nem foglalkoztam, mert nem ez volt a téma.

"egy film akkor válik halhatatlanná, ha másolni kezdik - és ez visszavonhatatlanul igaz." De jó, tényleg! Mindig is tudtam, hogy a Rambo-filmek halhatatlan klasszikusok! Söt, az Amerikai pite is helyet kapott a panteonban...

Peace.

Nos kedves Magoo ez a film olyan filozófiai kérdésekre keresi a választ mint például hogy Mi a célja a létezésnek? Honnan jöttünk? Hová tartunk? És hasnlók. A film csak gondolkodásra késztet, és nem ad konkrét válaszokat. Sokan ezért nem értenek belőle egy szót se. Kubrick gyönyörű szimbolikus jelenetekkel mutatja be az emberiség történetét, a kezdetektől egy lehetséges végig. A fejlődés minden fontosabb lépésénél megjelenik a titokzatos fekete monolit, ami jelentősége ezerféle képpen magyarázható. És éppen ez a legfőbb erénye a filmnek: Mindenki megtalálhatja benne a saját válaszait!

Tele van olyan óriási jelenetekkel mint pl.: az emberiség születésének pillanata: Ha volt ilyen pillanat akkor az az volt amikor az első majom rájött hogy hogyan lehet szerszámot használni. Ugyanis ez különböztet meg minket az állatoktól. Ironikus hogy az emberiség születésének a pillanatában máris megjelenik a gyilkosság, a velünk született ösztön az önpusztítás. Aztán hátborzongató a híres vágás, amiben 3 millió évnyi evolúció van elmesélve: A repülő csont űrhajóvá változik, űrhajóvá ami ugyanolyn szerszám mint a csont...

A filmet azért nem értetted mert magyarázatot vártál tőle, hogy majd a végén minden világos lesz amit nem értettél. Nos ettől a filmtől ezt nem fogod megkapni! Magadnak kell megtalálnod!

ya visszatérhetünk...pisis korom óta nem értem ezt a qrva filmet :DDDDDD
valaki elmagyarázná nekem??? :D lehet hogy a 19 évem nem elegendő vagy mittomén :D a mátrix-ot bezzeg elsőre megértettem... :)
megvettem a filmet....csak nem tom miért...egyszer beraktam, megnéztem.....majd padlót fogtam, aztán gondolkodtam hogy most mi micsoda..és még azóta se értem :D

Maradjunk annyiban, hogy King nagyon jó író, Kubrick zseniális rendező (sajnos már csak múlt időben), Nicholson remek színész, a könyv önmagában nagyon jó, a film szintén (és szerintem egyáltalán nem üres), közük nem sok van egymáshoz (és ez nem is baj), ettől még mindenki boldog. :))
Azt még szeretném hozzáfűzni, hogy nem sok értelmét látom a regény filmre másolásának, hiszen ahelyett el lehet olvasni a könyvet. Ha viszont egy alapszituációból kiindulva a saját elképzelésünket valósítjuk meg, ahogy Kubrick tette, akkor már mindjárt nem egy, hanem két mesterművünk van. Pont.

Lassan visszatérhetnénk a 2001-hez.

Nem én mondtam, hogy Nicholson gyenge színész. Én ennek pont az ellenkezőjét állítom. Ezt azért kellett leírnom, mert az egyik előttem szóló azt írta, hogy King Nicholson alakítását gyengének titulálta. Az mondjuk igaz, hogy nem ugyanaz, ha valaki a színészt húzza le vagy egy alakítását. Itt vétkeztem. :)

"A tévéfilmet egyébként sem King rendezte."

csak finoman szólva aktívan részt vállalt a produceri munkákban. :)

de kicsit tovább megyek. fogadjuk el, hogy kingnek nem tetszik kubrick filmje, végtére is ő tudja... de kubrick akkor olyan erős, olyan hatásos olyan stilizált, olyan meghatározó filmet tett le az asztalra, ami mellet nehéz elmenni. a ragyogás kialakított egyfajta képet a regényről, ha nem is betűről betűre, de a vásznon életre keltette. és ezt kingre tudatosan vagy tudat alatt hatott. meglátszik ez a gyengus tévéfilmes produkcióján. mert mit csinált? a saját regénye és kubrick filmjének egy kínos paródiáját. komplett kameramozgásokat vett át, a torrance-et alakító színész jól láthatóan jacket próbálja überelni, de egyszersmind paródia lesz a vége. basszus, mire kingék hozzáláttak a saját sorozatukhoz, a ragyogás már klasszikus volt! de ha ezt valaki másképp gondolja, akkor meg előállok azzal a régi közhellyel, hogy egy film akkor válik halhatatlanná, ha másolni kezdik - és ez visszavonhatatlanul igaz. ha king értene a filmhez, nem így ismerte volna el kubrick munkáját, hanem...

"nem mondtam, hogy king azt mondta, hogy jack nicholson gyenge színész. így terjed a pletyka."

Tudom, wrack mondta.

"kingnek azért valahol mégis tetszett kubrick filmje"

Igy van, ezt ezerszer elmondta, én is írtam már egy párszor. A tévéfilmet egyébként sem King rendezte.

"Az alkoholisták nem örültek."

jack nicholson sem örültnek játszotta csak úgy tűnt. tehát akkor alkoholistát játszott. :)

"King nem azt mondta, hogy Nicholson gyenge színész, hanem azt, hogy nem öt kellett volna erre a szerepre választani. (Igy terjed a pletyka...)"

nem mondtam, hogy king azt mondta, hogy jack nicholson gyenge színész. így terjed a pletyka.


de, hogy egy kicsit a tévéfilmről is beszéljünk, szerintem erősen hiteltelenné teszi king kirohanását, hogy pár elemet átvett kubrick művéből (beállítások, steadycam, danny karaktere nagyon hajaz kubrick dannyjére stb.). hogy ez mit jelent? 1. kingnek azért valahol mégis tetszett kubrick filmje 2. kingnek mégsem tetszett a tévéfilm (?) 3. mégis csak személyeskedés volt a háttérben, esetleg kis pénz (na jó, ez csak vmi rossz vicc volt:)

jézusKirály:

Ez a Te elméleted, a Te abszurd párhuzamod, ne add a számba!

Anselmus a szereplök képi bemutatásáról írt a regény kapcsán, ezért írtam ezt - zárójelben és megerösítésként.

"pontosan kiderül, hogy King mennyire ért a filmhez." Nem azt írtam, hogy jó rendezö, hanem azt, hogy ért a filmhez. Olvasd el a könyvet.

Kösz, hogy úgy teszel, mintha a seggedböl rántottál volna ki!

Köszönöm a véleményt.

"ezen filmek rendezőinek nincs saját koncepciójuk, hanem megpróbálják Kinget utánozni"

A Carrie elsö percében fel lehet ismerni, hogy De Palma rendezte, mégis ott van benne a regény, söt, még jobb is nála. Még ez a hálátlan King is elismeri...

Vagy vegyük a Dolores Claiborne-t. Amikor olvastam, fogalmam nem volt róla, hogyan fogják feldolgozni. Hát, az is sikerült, de még hogy: úgy hü a mühöz, hogy az anyag természeténél fogva rengeteg átdolgozást igényelt! A Stand by Me is jó, pedig az is szöveghü. Aztán ott van a King-rajongó Frank Darabont: A remény rabjai és A halálsoron nagyon jó filmek, holott tele vannak szó szerinti idézettel.

Szóval elöfordulhat, hogy egy müvet, azért akar valaki feldolgozni, mert jó, nem azért, mert neki sokkal jobb dolog jut eszébe. Nem olyan könnyü feladat az.

"sem a szereplök terén (még külsejükben sem!) tapasztalható semmi közös a filmben és a könyvben"

LOL :) Ezt remélem csak viccnek szántad. A könyvből kellene életre kelteni a szereplőket? Abban pedig leirják, hogy mikor viseltek kockás inget és fecske alsógatyát? Mivel ezek fiktiv személyek, mi a fenéért kellene külsőben hasonlitaniuk? A te elméleted szerint nem számit a szinészi játék, lényeg, hogy külsőben hasonlitsanak (eleve abszurd ez a párhuzam) a könyvben leirt szereplőkhöz. Hát gratulálok.

"King egyébként sokkal tisztességesebb volt Kubrickkal, mint fordítva; aki nem hiszi, olvassa el a Danse Macabre címü elméleti könyvét. Ebböl az is kiderül, hogy nagyon is ért a filmhez."

Ehh. Felesleges túlkombinálni: a Maximum Overdrive-ból pontosan kiderül, hogy King mennyire ért a filmhez.

A Ragyogás kritikádhoz: szerintem pont azok a legrosszab King adaptációk, amik megpróbáltak hüek lenni a szöveghez. Az a baj, hogy ezen filmek rendezőinek nincs saját koncepciójuk, hanem megpróbálják Kinget utánozni, illetve rájönni, hogy vajon ő hogy akarná filmen... A Ragyogás számtalan ponton eltér a könyvtől (ami mint alább irtam már, szerintem is zseniális), mert Kubrick csak felhasználta az alapanyagot, hogy valami mást alkothasson. És ennél jobb dolog nem is történhetett volna az emlegetett művel... tessék csak meglesni a TV változatot... én egy idő után lekapcsoltam.

Idézet Kingtől: "Elöszőr odavoltunk érte, hogy Jack Nicholson játssza az apát. Oscar-dijas szinész volt. Mégis, amit Jack Nicholson a filmben csinált csupán lusta szinjátszás volt"

Bezzeg Steven Weber az SK-féle Ragyogásban ;)

eddy, bomarr, wrack:

Az alkoholisták nem örültek.

King nem azt mondta, hogy Nicholson gyenge színész, hanem azt, hogy nem öt kellett volna erre a szerepre választani. (Igy terjed a pletyka...)

A film oldalán összefoglaltam, amit a két müröl gondolok, érdekelne a véleményetek.

Nicholsonnal csak az a baj hogy szerintem NEM játssza hogy őrült :D

Még csak három Oscar-díja van! Persze azokat is csupa elfogultságból kapta valószínüleg! :)

Mint minden King regény a Ragyogás is sokkal jobb könyvben mint filmen.

"és akkor még nem is beszéltem a saját rendezéseiről. :)"

Szerencsére csak egy volt neki... de legalább belátta, h nincs keresnivalója a kamera közelében. :)

Jack Nicholson gyenge színész? Ezt sem hallottam még. Én mondjuk De Niro, Pacino, Newman és Brando szintjére tenném.

A legrosszabb tényleg az, hogy King a legjobb részeket huzza le. Például szerinte Jack Nocholson alakitása kifejezetten gyenge. A másik ami szintén "nem szép tőle", hogy folyton megprobálja megkérdőjelezni a Ragyogás elismertségét illetve folyton kihangsúlyozza, hogy "akik értenek a horrorfilmekhez, azok látják, hogy milyen gyenge mű" (tesék elolvasni a Fangoriás interjút).
Mint irót én is elismerem. A Ragyogást, pont egy üres hotel-szobában olvastam... alig birtam este elaludni :)

pár éve sok interjút elolvstam a film és a regény kapcsán, s ha meg lett említve kubrick vagy a film king személyeskedve (!), s nem kritizálva sajnálta le kubrickot. mindkét oldalról hangzottak el vélemények, mégis king "viselkedése" szúrt szemet. de félreértés ne essék, nagyon szeretem az írót és az eredeti regényt is, de egyszer végre beláthatná, hogy hülyén reagálta le a dolgot. ilyeneket kifogásolt, mint a klausztrofób labirintus beiktatása és jack nicholson stb. azt mondta, hogy a film ott lett elrontva, hogy torrance az első perctől fogva őrültnek tűnik. ez részben igaz is, a regény az első oldalakon leszögezi, hogy jack alkoholista. mondom, king eltúlozta a kirohanást. ilyen hibákat kívánok minden filmnek, már ha ezek azok.

"nem szép dolog kingtől, hogy ott támadta a mestert ahol csak tudta."

Ez a mondat folyamatosságot és és gyakoriságot sugall. Tudnál példákat sorolni?

Kubrick esetleges kritizálása - bár ez most egyáltalán nem menö -, nem támadás, nem siránkozás: vélemény, melynek hangoztatása még olyan rendezök esetében is bárki szíve joga, akiket ájult tisztelet vesz körül.

Csak én érzem úgy, hogy nem a két müröl, hanem két személyröl - akiket mindenki ismerni vél - szólnak a hozzászólások?

valahogy nem tud érdekelni king siránkozása. volt egy jó regény, ő eladta a jogait, majd készült egy jó film. neki nem tetszik, az ő dolga, de akkor miért adta kubricknak a jogokat?

"aki nem hiszi, olvassa el a Danse Macabre címü elméleti könyvét. Ebböl az is kiderül, hogy nagyon is ért a filmhez. "

ez megint kétoldalú. kubrick is értett a filmhez. :) és még írói vénája is volt. kubrick már akkor is független rendező volt, szerintem nem volt kiváncs king véleményére. egyébként a ragyogás tévéfilm változatát elnézve nem mondanám, hogy king jó filmes lenne, és akkor még nem is beszéltem a saját rendezéseiről. :)

Anselmus.

Általánosságokat írsz. Ami konkrétum, azzal nem értek egyet: King nem az irodalmat, hanem saját müvét kereste a filmben, ami teljesen érthetö. " Ragyogás filmes adaptációja éppen az atmoszféra és a szereplők képi megmutatása által nő a regény fölé" Szerintem sem atmoszférában, sem a szereplök terén (még külsejükben sem!) tapasztalható semmi közös a filmben és a könyvben.

Nem King vagy Kubrick értékelése volt a célom, csak azt mondtam, hogy a két münek semmi köze egymáshoz. Döntse el mindenki, melyik tetszik neki.

King egyébként sokkal tisztességesebb volt Kubrickkal, mint fordítva; aki nem hiszi, olvassa el a Danse Macabre címü elméleti könyvét. Ebböl az is kiderül, hogy nagyon is ért a filmhez.

Azon felesleges gondolkodni, hogy King miért mennyi pénzt kap. Az Xpress kinálatában szereplö müvek alkotói - néhány kivételtöl eltekintve - olyan összegeket keresnek, amely számunkra felfoghatatlan. Ennek semmi köze a minöséghez; kicsinyes és divatfüggö dolog ezzel foglalkozni. (Lucasra illik fújni a pénze miatt, Peter Jackson esetében mintha elsikkadna ez a téma, stb.)